Почему люди считают что качки идиоты?

[MainHater]

В обществе распространилось мнение о том что физический развитые люди глупее остальных. Но почему? Я вправду не могу найти ответ на этот вопрос. Что плохо в этих людях? Для меня плохими считаются те люди которые навредили дорогим мне людям и.т.д. Но что же спортсмены сделали людям? НИЧЕГО!!! Есть только одна и единственная причина этой ненависти - зависть. Подумайте сами, ненавистники- это в основном жирдяи и дистрофики с последней стадией остехондроза, а что им всем не хватает? Правильно, здорового тело и именно поэтому они ненавидят тех у кого оно есть. А знаете почему качки не знают некоторых вещей? Да потому что у них времени часто не хватает. А тем кто с этим не согласен я скажу, вы думаете что набрать мышечную массу легко, штану поднял и все? Идеальное тело? Чтобы добиться спортивного телосожения у некоторых людей уходят месяцы, а то и годы. Поэтому хватит ставить их ниже себя.

@темы: "спорт", "враги общества".

Comments

[Cielava]

У вас какие-то потрясающие логические связи, ОП. «Физически развитые люди глупее остальных» → «Что спортсмены сделали людям?» Признайтесь, вы ведь качаетесь всë свободное время?
Мышечная масса сама по себе не понижает и не повышает IQ человека. Но посвящение себя спорту настолько, что не остаëтся времени на развитие в других областях, действительно чревато такими вещами, как снижение эрудиции и/или неумение использовать логическое мышление. Мозг тоже нужно тренировать (: Хотя совмещать-то можно!

[rane]

А знаете почему качки не знают некоторых вещей? Да потому что у них времени часто не хватает.

Вы ж сами на свой вопрос ответили. Считают тупыми, потому что они тупые. А тупые потому, что все время на тренировке.

[Baiba]

Еще и качественных знаний в спортивной школе не получить.

[MainHater]

Baiba, это мне тоже надо было учесть.

[amargo_veneno]

Чаще всего спортсменам приходится выбирать - спорт или учеба. Это в юном возрасте. А в более старшем жрут стимуляторы, что тоже негативно сказывается на умственном развитии. Есть исключения, но они очень редки.

[Meowie]

В свое время у меня стоял выбор: или профессиональный спорт, или учеба. Выбрала учебу, ибо для меня становилось дико слышать от напарников по группе, что получить 3-ку - сверхдостижение; ну и знания из-за пропусков школы и нехватки времени на домашнее задание совсем не накапливались (убираем уникумов, которые могли все это совмещать, таких единицы). Так что да, вы сами ответили на свой вопрос - не потому что они тупые по природе, а потому что времени на поплнение других знаний мало.

[Fake_Innocence]

физический развитые люди

качки это совсем другое, и выглядят они...эээ...не очень здоровыми и естественными. Есть некоторые границы, до которых человек может...эммм...физически развиться естественным образом, всё что сверх этого - качки. Обычно качками становятся те у кого маленький член.

[Baiba]

Я подумала, есть же те, кто с детства нацелен на достижение результатов в балете, музыке или актеры, и с детства из одного кинопроекта в другой качуют, или шахматисты, у которых весь мир живет по правилам шахматной доски. Но про них не говорят, что они неэрудированны и туповаты, даже если с трудом разбираются в географии или физике. Так что, таки да - к спортсменам придираются особо.

[MarisMar]

или шахматисты

про них не говорят, что они неэрудированны и туповаты

Действительно, с чего бы? Это же не тот вид спорта, где основной используемой мышцой является мозг... А нет, постойте...

[Baiba]

Шахматистов можно из этого списка вычеркнуть, сама не уверена, лишь кажется, что у них свое представление о жизни.

[shurshunchik]

Baiba, актерская стезя в этом смысле - несколько иная история. Даже те, кто с детства - из кинопроекта в кинопроект, если желают продолжить в том же духе и в зрелом возрасте, рано или поздно оказываются в актерском училище. Как минимум, чтобы туда поступить необходим определенный кругозор и знакомство с большим количеством литературы. Да и последующая работа, большей частью связанная с лит. произведениями, соответственно, тоже способствует развитию интелекта, грамотности и эрудции. То же, кстати, касается музыки и балета. Балет не только техника, но и сценарии постановок, то есть, опять же широкий спектр художественной литературы. Музыка как проф. среда подразумевает изучение истории искусства (тесно связанной с историей в принципе), бытности разных культур, плюс многие классические произведения - реплики на тему мифов/сказок/легенд/литературы/кино, а значит, опять же знакомство с ними требует также ознакомления с первоисточниками. Плюс среда общения. Поэтому от людей подобных профессий, как правило, наоборот ожидают достаточной эрудиции.

[MarisMar]

лишь кажется, что у них свое представление о жизни.

Ну да, как собственно у врачей, учителей, шахтеров, скайтеров, мужчин, женщин, энергетических форм жизни и всех прочих))

С музыкантами, актерами и прочими балеринами тоже не все так просто) Ни одно из перечисленного не является спортом, то есть не направлено на совершенствование по большей части лишь физического. Искусство так же подразумевает тренировку мозга, чтения большого количества учебников по истории данного направления искусства, различных пособий, изучение этих самых произведений искусства. Музыкантов, актеров и художников сложно упрекнуть в глупости, потому что в большинстве случаев они не глупы))

[Baiba]

Тогда и про спортсменов можно говорить, что они разбираются в тактике игры или в диетологии, или анатомии человека, если вид спорта для них культуризм.

[shurshunchik]

Baiba, художественная литература дает представление о мире в целом и сопрокасается с кучей других сфер. История искусства взаимосвязана с историей в целом и с культурами разных народов, то есть тоже дает представление о мире и расширяет кругозор. Тактика игры не взаимосвязана ни с чем иным, вне области собственно игры, следовательно кругозора не расширяет.

Не уверена, что проф. спортсмены разбираются в диетологии. Скорее всего программы питания для них подбираются другими людьми, в чью квалификацию диетология несомненно входит.

На счет анатомии тоже вопрос спорный, потому как профессиональный спорт направлен на достижение внешнего результата, а не здоровья. Следовательно, что там при этом происходит с организмом несчастного никого до поры до времени не волнует. Отсюда стереотип номер два - спортсмены не только малообразованные, но еще и самые больные люди.

Но, вообще, да, по-хорошему они, конечно, должны анатомию и химию знать. И даже немного физику) Но почему-то это не очень распространенное явление

[Baiba]

контраргументы звучат убедительно)

[Baruffio]

Я не понимаю, почему многие комментаторы ставят равенство между интеллектом и эрудицией.
Да, возможно, многие спортсмены менее образованны из-за того, что много времени уделяют спорту. Но причем здесь ум? Умение находить эффективные решения, видеть проблемы и т.д.?
Чтобы добиться успехов в любой области, нужны мозги, нужно умение эффективно и быстро решать проблемы. Совершенно тупой человек даже с кучей прекрасных тренеров вряд ли добьется чего-то серьезного.

[MAMA_LAV]

MainHater, Фамилия "Кличко" вам ни о чем не говорит?

[Annie Morei]

это в основном жирдяи и дистрофики с последней стадией остехондроза

Вот за это вас и ненавидят. Угнездились на воображаемом облаке, провозгласив себя богами, а остальных - недостойным говном, а теперь ноют.
Плюс отдельно поблагодарите Леномиро с адептами культа её задницы, фитнеса и "курогрудей" - там интеллекта так мало, что он аж уходит в минус.

[shurshunchik]

Baruffio, не равенство. Но взаимосвсвязь самая прямая.
Ум, как любая способность, нуждается в развитии - это раз. Эрудиция, так же, как жизненный опыт, весьма способствует решению задач - это два. Сообразительность, так же, как и эрудиция, входит в понятие ума, а не равняется ему - это три.
Утрированно, примера для: при прочих равных взрослый человек считается умнее пятилетнего ребенка, хотя ребенок может быть куда сообразительней, внимательней и память у него может быть куда лучше - в чем причина? В недостатке у последнего знаний и жизнеопыта.

[Герр Смертоносец де Рейх]

В обществе распространилось мнение о том что физический развитые люди глупее остальных. Но почему?

Потому что:

Чтобы добиться спортивного телосожения у некоторых людей уходят месяцы, а то и годы.

И эти "месяцы, а то и годы" (а спортивное телосложение нужно постоянно поддерживать) никогда не будут потрачены на развитие мозга. А поскольку время и ресурсы человека ограничены - спортсмен при прочих равных будет тупее неспортсмена. А поскольку в современном человечестве на первом месте уже несколько десятилетий стоит конкуренция по мозгам - на спортсменов смотрят, как на общественных иждивенцев.

[Baruffio]

shurshunchik,

Ум, как любая способность, нуждается в развитии - это раз.

Я не думаю, что скорость мыслительных процессов - это потенциал, который можно развить. Есть,например, исследования, показывающие, что различные методики развития интеллектуальных способностей у детей позволяют ненамного поднять интеллект ребенка, но затем он все равно возвращается к начальному уровню.
Эрудиция не развивает ум. Просто эрудиция - часто следствие высокого интеллекта, т.к. у умного человека, как правило, выше запросы, ему требуется определенный интеллектуальный "вызов", иначе ему становится скучно. Однако достаточный "вызов" может давать и среда, и быт, и развитие физических способностей.
Я часто сталкиваюсь с тем, что образованным людям нравится думать, что образованность и ум всегда идут рука об руку, нравится выставлять дураками малограмотных людей. Но на деле это не так. Безграмотный человек может соображать быстро и находить нестандартные, но наиболее эффективные пути решения проблемы, тогда как образованный человек может говорить штампами и медленно думать, действовать нерационально.
Если глупый человек забьет на свою внешность и физическую силу, будет исключительно читать, изучать языки, заниматься самообразованием, то он не станет от этого умнее (хотя, возможно, ему будет очень нравится так считать). Но он будет слабым и менее привлекательным внешне.

при прочих равных взрослый человек считается умнее пятилетнего ребенка

Ну мне кажется, именно что "считается" умнее.
На деле взрослый человек опытнее и эрудированнее ребенка, но ребенок вполне может быть сообразительнее взрослого. А может и не быть. Тут уж как повезло с генами, внутриутробным развитием и развитием в первый год жизни.

[MarisMar]

Если глупый человек забьет на свою внешность и физическую силу, будет исключительно читать, изучать языки, заниматься самообразованием, то он не станет от этого умнее

Нет таких фейспалмов... Вот так взяли и одной фразой перечеркнули работу всех педагогов мира. Надеюсь вы это не серьезно, правда, потому что следующим логическим шагом вы доходите до того, что интеллект любого человека зависит от

как повезло с генами, внутриутробным развитием и развитием в первый год жизни.

, а значит есть довольно большая категория людей, которых еще в младенчестве можно фтопку. Ну или в бараки, воспитывать физическое, растить идеальных работяг, туповатых, но симпатишных.

[Baruffio]

MarisMar,

Вот так взяли и одной фразой перечеркнули работу всех педагогов мира.

Задача педагога - это понятно донести материал и, желательно, заинтересовать ученика. Но даже лучший педагог - не волшебник, он не сможет из недалекого ученика сделать гения. Да даже не гения, а просто сделать его сообразительным.

интеллект любого человека зависит от как повезло с генами, внутриутробным развитием и развитием в первый год жизни

Ну вообще-то правда, если почитать современные исследования на близнецах и на усыновленных детях, то интеллект (и не только он, но и некоторые другие личностные качества) большей частью зависит от генов, и в достаточно взрослом возрасте (а 5-7 лет - это уже достаточно взрослый возраст) интеллект значительно не меняется.
Значит ли это, что нужно людей лишать свободы воли, выбраковывать на основании генов, заставлять в принудительном порядке заниматься работой, не требующей серьезного умственного напряжения? Нет, конечно. Пусть занимаются, чем хотят, вот только будет ли у них это получаться - вопрос.

[MarisMar]

Baruffio, окай, если вы правда думаете, что жизненный опыт, чтение, учеба и прочие ништяки доступные человеку в рамках нашей цивилизации, никак не влияют на интеллект, то это ваше право, у меня нет никакого желание вырывать вас из этой безрадостной вселенной.

[shurshunchik]

Baruffio, мы с вами по-разному интерпретируем понятие "ум". И вы почему-то проигнорировали мою реплику о том, что сообразительность - только одна из его составляющих. Наравне с эрудицией и всяким прочим. На мой взгляд, по крайней мере.

Таким образом, если господин А хорошо соображает, но у него начисто отсутствует кругозор, а у господина В широкая эрудиция плюс накопленный багаж знаний и опыта, но соображает он чуть медленнее, чем А, общий уровень интелекта у господина А будет выше.

Далее, если говорить о генетике и развитии - снова простой пример. Допустим, есть А, у которого с детства недюжие способности к рисованию. И есть В, у которого этих способностей нет. В крайности впадать не будем: В не отличается особой неуклюжестью, А не отмечен гениальностью. Так вот, конечно, если, при таком раскладе, они оба решат заняться рисованием, А это будет даваться гораздо легче и успехи у него будут гораздо значительнее. Но если же В посвятит свою жизнь обучению живописи и работе в этой среде, а А развивать свои способности никак не будет, то в результате через какое-то время В будет рисовать в десятки раз лучше. Недаром существует выражение про талант зарытый в землю. Все требует развития и тренировки. И интелект, в том числе. Это не заговор образованных людей.

Не говоря о том, что скорость мысли тренируется. Также, как скорость реакции. Скорость реакции развивают, например, в том же спорте - это же вас не смущает. Также тренируются внимание, память и т. д.

[Meowie]

У меня куча фейспалмом от того, что вобще такой вопрос мог возникнуть. Автор задал вопрос и сам же на него ответил, а потом еще и спорит.

[Baruffio]

shurshunchik,


Таким образом, если господин А хорошо соображает, но у него начисто отсутствует кругозор, а у господина В широкая эрудиция плюс накопленный багаж знаний и опыта, но соображает он чуть медленнее, чем А, общий уровень интелекта у господина А будет выше.

Вы опечатались, да?
В любом случае, да, я считаю, что А все равно будет умнее В. При необходимости знания можно восполнить, но умный человек скорее поймет, какая конкретно информация ему нужна для выполнения той или иной задачи, быстрее сможет вытащить нужные данные из головы (или найти способ их получения) и эффективнее сможет применить даже небольшой объем информации.
Все-таки главное-то - результат. Не усилия, приложенные человеком, а итог этих усилий. И если человек, обладающий разносторонними знаниями, не может их эффективно применить, не может выжать из них максимум (а зачастую просто хоть что-нибудь), то интеллекта там нет. Есть трудолюбие, есть упорство, есть терпение, есть определенный склад характера, способствующий тому, что человек тратит много времени на чтение книг, изучение языков (зачастую в ущерб общению с людьми, занятиям тем же спортом и т.д.). Но живого ума, творческой жилки нет.

Но если же В посвятит свою жизнь обучению живописи и работе в этой среде, а А развивать свои способности никак не будет, то в результате через какое-то время В будет рисовать в десятки раз лучше.

Будет. А потом А решит все-таки заняться рисованием. И быстро нагонит В, потратив на это намного меньше сил и времени.

Не говоря о том, что скорость мысли тренируется.

Ну я говорю, исследования показывают, что если и тренируется, то незначительно.
Просто с возрастом и с процессом получения новой информации человек накапливает стандартные решения тех или иных жизненных задач. И соответственно на решение одной и той же задачи взрослый человек может потратить намного меньше времени и сил, чем ребенок, если этот взрослый с этой проблемой уже сталкивался, а для ребенка это новинка. Но то, насколько быстро человек будет решать совершенно новые задачи, с которыми он никогда не встречался, мало зависит от уровня образования. А главное все-таки именно это.

[MarisMar]

Но живого ума, творческой жилки нет

Жизньболь, все в спортзал, неча тут Кантов с Кафками читать, умными прикидываться

Будет. А потом А решит все-таки заняться рисованием. И быстро нагонит В, потратив на это намного меньше сил и времени.

Не займется, если у него узкий кругозор и нет тяги к самообразованию. Вы в очередной раз забываете, что ум подразумевает в себе не только смекалку, ум это сборная солянка из знаний, опыта, образования, да, смекалки и еще десятка составляющих. Автор поста поделили человечество на "красивых, но тупых" и "некрасивых, но умных", теперь мы делим на "быстрых, но без знаний" и "медленных, но все знающих", а прикол в том, что мир в принципе на черное и белое не делится. А уж отрицать то, что интеллект, можно прокачать, что его нужно прокачивать, что мозг, как и любая мышца без тренировки усыхает и атрофируется, это и вовсе космос.

[shurshunchik]

Baruffio, Ну, короче я просто безоговорочно плюсую к последнему комментарию MarisMar, и мне больше нечего сказать. Я все еще стою на том, что

ум подразумевает в себе не только смекалку

, вы по-прежнему со мной не согласны - давайте-ка разобьем фамильный сервиз палаточный лагерь этот порочный замкнутый круг и разойдемся во свояси

[чердачный мышь]

дохрена качков, закусывающих фармой, да, они существуют, даже любители, из простого народа, их много.
у моей коллеги был такой парень. так вот, он мог говорить всего на три темы: какой он охуенный, про фарму и веса, про секс. кстати есть миф, что у фарм-качков с этим проблемы.
нет проблем, у него все отлично, но озабоченность из-за тестостерона льет через край. про таких можно сказать - мозги утекли в мышцы. так-то.