Лексические ханжи и их разоблачение

[Герр Смертоносец де Рейх]

Ненавижу лексических ханжей. Тех, кто не приемлет т.н. "нецензурной лексики".
И считаю их всех лицемерными тварями, за исключением совсем уж забитых монашек. Придумали себе бредовых табу и воюют с ним, как Дон Кихот с мельницами. И ведь, что характерно, сами-то все эти слова знают и употребляют, но жеманно стесняются. Светочи культуры

несуразные

хуевы. Знаете, вот есть, к примеру, такие

загадочные

пиздорогие клуши (обоих полов), строящие из себя чуть ли не викторианских дворян. Клуша регулярно хамит в очередях, бухает ягу,

вводит в заблуждение

объёбывает людей и закатывает родным истерики. Одним словом, ведёт себя в рамках среднестатистического гражданина этой страны. И вот заводит себе такая клуша дневничок и первым же делом с чопорностью английской дворянки провозглашает: "матюки мне не упортреблять!" Мол, я не такая, я жду трамвая. А наступи этой клуше в трамвае на ногу - она что первым делом завопит?

Вот объясните мне, как инженеру, с каким невидимым злом вы сражаетесь? Что лежит в основе психологического дискомфорта? К примеру, слово

двадцать первый палец

хуй состоит из трёх безопасных по отдельности букв: Х; У; Й. Соединившись вместе эти буквы образуют некую зловещую субстанцию, от которой у экзальтированных феечек

наступает дисфункция организма

распидорашивает сраку, толстые клуши хватают детей и прячут в бомбоубежище, а цензоры всех мастей хватаются за голову. Будто бы открылся портал в ад. Я долго думал, где же содержится эта за субстанция? Может, последовательность букв обладает гипнотическим действием? Но ведь мы не боимся слова "подстрахуй". Может, в значении? Но ведь мы не боимся слова "фаллос". А слова "

нефритовый стержень

хуй" боимся. А слова "хер" боимся, но наполовину меньше.

Ну что за наваждение

Ёб твою за ногу, да я просто не перестаю смеяться, когда очередные

филологи

фекаломудологи спорят, какое слово неприличнее. Будто бы радиацию меряют, 1000 там микрохуйген в час или 450.

Особенно умиляют аргументы: "кококо это же для защиты детей кудах-тах кукареку". Нельзя, мол, слово "

меч купидона

хуй" открыто в посте писать - его же маленькие дети случайно увидят.

Какая оказия!

Охуеть! Увидят, и чего? Им глаза выжжет? Или они осквернятся и потеряют божественный дар боженьки? Такое ощущение, что это не слово, а пакет с героином. Или вы действительно надеетесь, что если деточка до 18 никогда не встретит слова "

обелиск любви

хуй", то она вырастет ангелом во плоти и сверхкультурным гуманистом, от святости которого

преисполнятся восторга

обосрутся Вольтер и Дидро? Нет, серьёзно, в мире действительно столько наивных

простодушных людей

добоёбов?

В постах матюки писать нельзя, а под катом и в комментах можно. Ну это вообще пушка. Гладкоствольная. Лицемерие уровня единой россии. Главное, чтобы посты радиацией не фонили. А от клика по ссылочке неразумных дитяток святой дух убережет. Зато совесть чиста. Мне иногда кажется, что табу на матерные слова ханжи придумали с одной-единственной целью: чтобы

соревноваться

выёбываться друг перед другом размером благородства, кто кого переханжеет.

И ведь,

какие чудеса

сука, все кругом в эту игру играют. Духовность у них такая формальная, типа как девочки не какают. В подъезде

грязно

насрано, в лифте

тоже грязно

нассано, в бюджете наворовано, в почках камни, в голове шизофрения. Зато духовность.

С ума сойти нам, друг мой, Пушкин

Пиздец нахуй,

фантасмагорический

блядский маразм, до чего же

снедаемое страстями

ебанутое человечество.

@темы: культурные явления

Comments

[Герр Смертоносец де Рейх]

А в чем состоит разумная причина не пинать кошку?

Например, в том, что кошка рискует получить реальные повреждения, нисколько не зависящие от её "субьективных нравственных установок", а непричинение избыточного вреда другим без веской на то необходимости вытекает из теории игр и оптимальных стратегий.

[Борис Годунов]

Прекратите пороть хуйню - ей, вообще-то больно... Или же приведите мне ситуацию, в которой травмы кошки оказали бы влияние на ваши действия.

[Герр Смертоносец де Рейх]

Борис Годунов, например, если кошка ловит крыс и мышей в поле или местном зернохранилище, участвуя в местной экосистеме. Внося туда дисбаланс можно прийти к тому, что потери зерна от мышей вырастут, а крысы сожрут чей-нибудь кабель. И хотя непосредственный ущерб себе я не наношу, я наношу его системе, частью которой являюсь. Следовательно, я не могу знать наверняка, что ущерб не коснётся меня косвенным образом. Например, если перегрызенный крысой кабель подключал к сети банкомат, в котором мне нужно обналичить деньги.

[Борис Годунов]

Герр Смертоносец де Рейх, хорошо... Тогда рассмотрим такую ситуацию: вы, как вам угодно, употребляете мат в разговоре, поскольку "не считаете" его табуированым. Тем не менее, для большинства ваших партнеров в общении мат является оскорблением, причем весьма серьезным. Следовательно, вы в процессе общения оскорбляете партнера, вследствие чего он от дальнейшего общения с вами отказывается - в лучшем случае. Этим вы наносите прямой и непосредственный ущерб себе, поскольку лишаетесь возможности нормально взаимодействовать с окружающими вас людьми.

[Хонор Харрингтон]

Мда...Герр Смертоносец де Рейх, я понимаю, что вам хочется быть не как все и показать, как много умных и красивых слов вы знаете. Я догадываюсь также, что в нашей стране "хуй" - последний довод интеллигента. Кроме того, я не имею пронзатора и привычки ставить диагнозы по юзерпику.Посему то, что я намерена сказать, будет сугубым и трегубым имхо. Так вот. Сдаётся мне, что подобное поведение может быть обусловлено двумя моментами.
Primo: подростковый нигилизм.
Secundo: дешёвый выпендрёж. Выебоны, раз вы настаиваете. И то, и другое лечится. Первое - доброй порцией отцовского ремня, второе - парой-тройкой прилюдных оплеух от того, кто сочтёт ваш нонконформизм оскорбительным. Засим позвольте откланяться.

[Герр Смертоносец де Рейх]

Борис Годунов, да, но в первом случае ущерб производится из-за физических особенностей взаимодействия ноги и кошки. Точка уязвимости в том, что все мы из мяса, смертны, и отменить законы физики никак нельзя. Следовательно, этот ущерб истинный.
Во втором случае ущерб производится из-за моральных установок партнёра. Точка уязвимости в том, что в мировоззрении некоторых людей слово "хуй" является страшным оскорблением. Эти законы субьективные, отменить их можно посредством изменения мировоззрения. Следовательно, этот ущерб фиктивный, надуманный.

Любая оптимизация предполагает в том числе и уменьшение количества точек уязвимости. Следовательно, для человечества оптимально избавиться от всех точек уязвимости, которые можно отменить. В том числе и от механизма реакции на оскорбление, как такового.
К примеру, для отсталых людей оскорбительно сидеть в одном автобусе с негром, или когда женщина-учительница в джинсах, да ещё и без платка, преподаёт детям мужского пола. Прогрессивная часть человечества от этих предрассудков избавилось. Слово "хуй" тут ничем не лучше и не хуже негров с джинсами.

[Борис Годунов]

Следовательно, этот ущерб фиктивный, надуманный.

А ушиб мягких тканей лица и гематома окологлазничной области - тоже фиктивный ущерб?

[Герр Смертоносец де Рейх]

Хонор Харрингтон,
Например, если бы вы спорили не со мной, а с афганским муджахидом, то он бы избил вас отцовским ремнём и дубинами только за тот факт, что вы женщина без паранджи осмелились перечить мужчине, а для них это страшное оскорбление. И был бы субьективно прав, а ваши вопли "кококо равноправие кудах-тах-тах" назвал бы нигилизмом и безумным вольнодумством, которое нужно лечить отцовским ремнём во имя Аллаха и культурных традиций. Я так полагаю, подобные методы вы тоже одобряете?

Борис Годунов,
А это месть за фиктивный ущерб - явление, подлежащее безусловному осуждению и искоренению.
Например, районный авторитет гопник Вася сломал вам челюсть за то, что вы выглядите не по понятиям и посмотрели ему в глаза без почтения. Т.е. дали ему повод оскорбиться. Избил, отобрал телефон, действуя из своих субьективных понятий оскорбления. Кто будет прав, вы или гопник Вася?

[Борис Годунов]

Герр Смертоносец де Рейх, ваши изысканные рассуждения имеют одну деталь, которая обращает их в хуйню обыкновенную. А именно - для того, кого вы оскорбили, ущерб отнюдь не фиктивный.

районный авторитет гопник Вася

Проблемы негров шерифа не ебут, а средств против гопников достаточно.

[Хонор Харрингтон]

Герр Смертоносец де Рейх, а я себе не враг - разговаривать с афганским муджахедом без ПМ.

[Герр Смертоносец де Рейх]

Борис Годунов,

А именно - для того, кого вы оскорбили, ущерб отнюдь не фиктивный.

Для того, кого я оскорбил, ущерб может быть каким угодно. А сам он себя может считать Наполеоном, вокруг которого вертится мир, и все по жизни ему должны. Это его сугубо личные тараканы. Объективно ущерб фиктивный. Объективно - значит без привязки к тараканам какой-либо личности.

Проблемы негров шерифа не ебут, а средств против гопников достаточно.

I lol`d. В таком случае чем вы принципиально отличаетесь от гопника Васи?

Хонор Харрингтон,

а я себе не враг - разговаривать с афганским муджахедом без ПМ.

I lol`d дважды. В таком случае чем вы принципиально отличаетесь от афганского муджахеда?

[Хонор Харрингтон]

В таком случае чем вы принципиально отличаетесь от афганского муджахеда?

На любой ваш вопрос мы найдём ответ:
У нас есть "максим", а у вас его нет. (с)
Принципиально - ничем. И я, и муджахед относимся к биологическому виду Homo sapiens. У нас обоих есть развитый мозг. Только я умею им пользоваться, а он нет. Принципиально я даже от вас ничем не отличаюсь. Между нами только одно отличие. Если я скажу вам: "Герр Смертоносец де Рейх, ты - хуй", вы воспримете это как должное. А если я услышу от вас нечто подобное, то дам вам по морде лица. И тогда для вас ущерб будет вполне реальным. Фиктивный ущерб тоже будет - вы будете выглядеть дураком.
А если до вас всё ещё не дошло, чем я отличаюсь от афганского муджахеда, гопника Васи и вас - повторяю. Умением пользоваться мозгом.

[Борис Годунов]

Это его сугубо личные тараканы

, а, так тут у вас битва такракнов с тараканами? Тогда все понятно...

[Герр Смертоносец де Рейх]

Хонор Харрингтон,
Ох лол, да это же посильнее аншлага с квном. То есть, бескомпромиссно отстаивать свои дремучие традиции при помощи мордобоя и ПМа - это теперь называется "умение пользоваться мозгом"? Куда только научное сообщество смотрит, всем исламистам и блатным авторитетам надо срочно присвоить титул почётных академиков.

Борис Годунов, если мы не знаем термина "объективная реальность" и не отличаем её от субьективной - ну что ж, тогда вам в академию к муджахедам.

[Хонор Харрингтон]

Не передёргивайте, мой дорогой. Умение пользоваться мозгом, это - в том числе - понимание того, что ты говоришь, кому и зачем. Умение говорить с каждым на его языке.Например, на языке силы с тем, кто иного языка не понимает.И кстати, отстаивание своих дремучих традиций с помощью мордобоя и ПМ ничуть не менее благородно, чем отстаивание своих прогрессивных убеждений с помощью мата.

[Борис Годунов]

если мы не знаем термина "объективная реальность" и не отличаем её от субьективной - ну что ж, тогда вам в академию к муджахедам.

"Мы" - это вы и ваши тараканы? Тогда вам самим и надо в академию, можно даже к муджахедам.

[Добрый патер]

Герр Смертоносец де Рейх, хм, причина вашего негодования понятна, но не слишком ли вы рубите с плеча, обласкав высоким штилем, так сказать, людей не приемлющих мат в обиходной речи? Если уж так судить,я слегка утрирую, то давайте и по фене ботать. А что ж такого? Знаем же мы эти слова и употребляем их время от времени? И наркоманский сленг добавим, что называется, во имя свободы самовыражения, just for fun и культпросвета для, не фиялки же. Расширять лексические познания, так уж семимильными шагами, отринем презренные табу и раскрепостимся.

[Герр Смертоносец де Рейх]

Добрый патер,

Расширять лексические познания, так уж семимильными шагами, отринем презренные табу и раскрепостимся.

Вот не вижу ничего плохого ни в блатной фене, ни в наркоманском сленге, ни в украинском суржике, ни в цѣрковнославѦнских архаизмах, ни в канцелярских формулах, ни в упоротых экспериментах Хармса и Хлебникова. Владение диалектом А должно как-то ухудшить владение диалектом Б? (Нет, может быть некоторым людям и на один диалект оперативной памяти не хватает, но от таких глупо ожидать сохранения высокопарной речи, как и вообще ожидать чего-либо благодатного.)

Мне, например, способность эклектизировать диалекты почему-то совсем не мешает владеть каждым по отдельности, и уж точно не влияет на какие-либо прикладные скиллы. Напротив, речевая эклектика позволяет расширить гамму оттенков и использовать удобные обороты, недоступные в традиционной семантике. (Например, выражения "развидеть" или "расшкварить".) Это нетипично, это не делает никому ни чести, ни бесчестия, это просто очередная форма из многообразия всевозможных форм. Рубят с плеча как раз те, которые пытаются запретить/уничтожить все формы, не являющиеся для них привычными.

Что касается табу, то их существование оправдано только тогда, когда они служат для конкретной важной задачи. Например, в старину у пустынных народов было табу - не есть свинью, потому что это существенно снижало шансы заразиться общими для свиньи и человека паразитами. При сегодняшнем уровне производства пищи и гигиены эти шансы практически сведены к нулю, и табу потеряло всякий смысл кроме ритуального. А ритуальные табу сводятся к идиотскому замкнутому кругу: "нельзя нарушать табу, чтобы не обидеть тех, кто обижается на нарушение табу", не несущему абсолютно никакого логического смысла вне самого себя. Примечательно, что вся высокая риторика сторонников ритуальных табу в конечном итоге сводится к "я дам тебе в морду, если ты не будешь уважать мои культурные особенности".
Консерватизм в качестве самоцели никогда до добра не доводил, поэтому любые табу нужно как минимум периодически пересматривать, не делая из них священных коров. Иначе превратимся в фанатиков. Здесь всё упирается в охренительно глубокий философский вопрос: "имеет ли право фанатик оставаться фанатиком, и имею ли я право посягать на его фанатизм?", на который однозначного ответа нет, а пищи для размышлений хватит для многих поколений мыслителей.

[Борис Годунов]

Рубят с плеча как раз те, которые пытаются запретить/уничтожить все формы, не являющиеся для них привычными.

Знаете, далеко не всякий борец с ветряными мельницами - Дон Кихот.

старину у пустынных народов было табу - не есть свинью, потому что это существенно снижало шансы заразиться общими для свиньи и человека паразитами. При сегодняшнем уровне производства пищи и гигиены эти шансы практически сведены к нулю, и табу потеряло всякий смысл кроме ритуального.

Имеет, между прочим, самый прямой, и если вы воспользуетесь мышлением, вы это поймете.

Вот не вижу ничего плохого ни в блатной фене, ни в наркоманском сленге

А в том, чтобы изваляться в говне и лезть ко всем обниматься, вы тоже ничего плохого не видите?

[Герр Смертоносец де Рейх]

Знаете, далеко не всякий борец с ветряными мельницами - Дон Кихот.

Пруф или Дон Кихот.

Имеет, между прочим, самый прямой, и если вы воспользуетесь мышлением, вы это поймете.

Ну да, есть ещё очень прямые задачи - дистанционировать своих от чужих и создавать фанатику хорошее настроение из уверенности, что боженька помилует за соблюдение высосанных из пальца табу. Манипуляции на уровне психологии обезьян.

А в том, чтобы изваляться в говне и лезть ко всем обниматься, вы тоже ничего плохого не видите?

Скажите, а к инженерам, использующим биотопливо из навоза, или к космонавтам, пьющим воду из собственной мочи, вы тоже относитесь, как к опущенным петухам, по принципам традиций, трактующих любое использование экскрементов, как ритуальную нечистоту?

[Борис Годунов]

Пруф или Дон Кихот.

Зеркало.

Скажите, а к инженерам, использующим биотопливо из навоза, или к космонавтам, пьющим воду из собственной мочи, вы тоже относитесь, как к опущенным петухам

Скажите, а вы всегда дискутируете со своими тараканами, а не с реальным собеседником?

[trarames]

Обелиск любви!

[коронуйте Эриса]

Герр Смертоносец, браво вам, брависсимо! Давно не читал с таким удовольствием дискуссии. Мышление, лишенное предубеждений - большая редкость и в наше время, и вообще. Чертовски с вами солидарен. Оппоненты выглядят много слабее.
Мне не нравится, когда любой слэнг, жаргон, мат употребляют избыточно и некрасиво, от бедности словарного запаса, а не от богатства, но столь же криво и несуразно человек может говорить на русском цензурном, едва связывая два слова. Матерное же слово можно использовать и как непосредственное оскорбление, и просто как обозначение явления, не связанного с собеседником, и здесь уже действительно то, что человек обижается на ненаправленное на него слово, достаточно странно, так же, как обидеться на слово "зонтик".
Мат действительно ассоциируется с гопниками всякими, но там же и уровень употребления мата соответствующий, "бля" через слово - как раз тот самый недостаток словарного запаса, бедность речи и соответствующие интонации. Ведь если бы гоповатые товарищи употребляли вместо "бля" слово "калоша", их речь не перестала бы быть скудной и раздражающей, а интонации - неприятными. Это вопрос развития, а не слов как таковых. Та же ерунда с детьми - они зачастую не понимают слова, употребляют не в том контексте, и как раз с целью показаться круче - потому мат у детей тоже часто выглядит глупо и неприятно. Если второклашка кричит старшекласснице "А ну пиздуй сюда, а то я ща тебя выебу и твой хуй на глаз натяну!" будет ли это большей глупостью, чем если бы он крикнул "А ну иди сюда живо, а то я тебя поимею/трахну/совершу акт совокупления и натяну твой отсутствующий мужской половой орган тебе на глаз " ? Не думаю. Дело в нелепом и грубом смысле посыла будет, а не в самих словах. Сами по себе слова ни в чём не виноваты, вопрос в том как их употреблять и не

выразиться опрометчиво

спороть хуйню.
Я не слишком люблю рассказы с избытком мата или жаргона потому, что в 90% случаев авторы матерные слова никак не трансформируют и не видоизменяют, оставляют голые "блядь", "хуй" и "ебать" (и никакого, к примеру, "пиздомордия"), и шпигуют ими текст, аки гуся яблоками, ну а столько штук слова "яблоко" на одну страницу тоже бы текст не украсили Другой вопрос, если авторы языком владеют и употребляют мат к месту и красиво, или просто в речи героя, который разговаривает именно так, или где-то назвал что-то своим именем, это, как по мне, здорово.

А вообще, если говорить глобально, люди слишком часто упираются в "это нельзя, потому что нельзя, потому что испокон веков так повелось". Как только оппонент переходит на подобный аргумент, я понимаю, что дальнейшую дискуссию можно сворачивать. Штампы мышления, стереотипы, предрассудки слишком прочно въедаются в людей, и кажутся им единственно верным и священными коровами, потому что "так с детства учили", "так принято", так говорил Заратустра

[Герр Смертоносец де Рейх]

А вообще, если говорить глобально, люди слишком часто упираются в "это нельзя, потому что нельзя, потому что испокон веков так повелось".

Я бы ещё дополнил, что у людей разного уровня развития разная парадигма самого понятия "нельзя". Люди с живым мышлением трактуют его по принципу "нельзя, но если очень хочется, то можно", а дремучие включают фанатично-фундаменталистскую трактовку "нельзя потому что нельзя ни в коем случае, диавол-бохнакажэт". И это различие в механизме табуирования с одинаковым успехом сказывается на отношении и к мату, и к геям, и ко всякому "чернокнижию".

Мат действительно ассоциируется с гопниками всякими

Да и тут всё не столь однозначно. Мат с одинаковым успехом ассоциируется, например, и с гопниками, и с чудесными песнями Лаэртского. Причём у одних она сильнее ассоциируется с первым, у других со вторым. И мы снова приходим к тому, что корень зла находится не в мате, а в субьективных фильтрах восприятия воспринимающего. х)

[коронуйте Эриса]

Герр Смертоносец де Рейх,

Люди с живым мышлением трактуют его по принципу "нельзя, но если очень хочется, то можно"

да. И ещё это можно дополнить "нельзя, потому что тупо нельзя (бог, закон, общественные табу вместо своей головы)" и "нельзя, потому, что неразумно и последствия перевесят радость от поступка (собственный вывод)". То есть если хочется - всё можно, но не всегда игра стоит свеч и иногда не настолько и хочется, когда представишь, как это на самом деле. Но это я говорю не о ненужных табу типа запретов свинину кушать, употреблять мат или спать с человеком своего пола, а о причинении кому-нибудь физического вреда, например. Разумный человек не будет убивать любого неприятного не потому, что это аморально или не по-божески, а потому, что, например, ему лично неприятен процесс, или потому что он чувствительный и ему будет жаль родню убитого, или потому, что этот поступок повлияет на его жизнь и жизнь его родни негативно, ну и потому что попросту способен решить проблему с тем человеком любым другим способом и получить удовлетворение иначе. Но если нет выбора и он защищает себя или семью от угрозы жизни и здоровью, то он убьёт, если понадобится, не размышляя над тем, насколько это аморально или не по-божески.
Мне вообще не понятны штуки, которые я называю "априорная мораль" и "априорный стыд". Да, у меня есть какие-то свои принципы и представления о достоинстве, о том, что не нужно без надобности обижать людей вокруг, но почему кто-то решил, что есть вещи, за которые все должны испытывать стыд по определению? Потому что так научили? Потому что это назвали стыдным в лохматом веке и с тех пор работает такповелось? Что мешает людям увидеть, что мораль везде разная, что до какого-то периода за что-то не стыдили, что это вообще умозрительные вещи, придуманные, и только часть из них основана на реальном вреде другим? Почему-то стыдно быть толстым, стыдно быть геем, стыдно произносить матерные слова, стыдно ходить в короткой юбке, стыдно женщине не уметь готовить (при куче других талантов, например, гвозди забивать), стыдно мужчине не уметь гвозди забивать (а может он круто готовит) и так далее. Почему стыдно-то? Неведомо. Самый жестокий перл, который я вычитал в одной дискуссии, "мораль - слово в единственном числе, а значит не бывает разных моралей. Что-то либо аморально, либо нет" в ответ на мой вопрос "Мораль какого именно общества вы имеете в виду?"

И мы снова приходим к тому, что корень зла находится не в мате, а в субьективных фильтрах восприятия воспринимающего. х)

да. тут уже дело в личном опыте.
Имхо, гопники матом говорят именно потому, что это типа крутая табуированная лексика и ею можно шокировать Было бы слово "калоша" неприличным и табуированным, они бы грозились показать калошу, и вставляли бы калошу между словами вместо пауз.

[Герр Смертоносец де Рейх]

Мне вообще не понятны штуки, которые я называю "априорная мораль" и "априорный стыд".

Эти штуки восходят к такому мерзкому понятию, как абсолютная/священная истина. Или, как я её называю, "утверждение, не подвергаемое сомнению, потому что лень думать". х) А поскольку не подвергаемая сомнению истина никак не согласуется с научным методом, то как только у нас появляются такие истины - наступает стагнация, и о каком-то дальнейшем развитии не может идти и речи. Эволюция и стагнация морали - частный случай процесса.

Самый жестокий перл, который я вычитал в одной дискуссии, "мораль - слово в единственном числе, а значит не бывает разных моралей. Что-то либо аморально, либо нет" в ответ на мой вопрос "Мораль какого именно общества вы имеете в виду?"

А это мой любимый парадокс абсолютных истин. х) В общем случае - как только у общества появляется некая истина, святыня или (ох лол) религиозный постулат - общество становится логически вынуждено уничтожить носителей всех альтернативных истин и постулатов. И вот можно сколько угодно разглагольствовать в красивых рясах о согласии и примирении - а от непробиваемо логичного вывода никуда не деться.

Имхо, гопники матом говорят именно потому, что это типа крутая табуированная лексика и ею можно шокировать Было бы слово "калоша" неприличным и табуированным, они бы грозились показать калошу, и вставляли бы калошу между словами вместо пауз.

Что самое забавное, они это уже сделали, только не с "калошей", а с такими с виду нормальными словами, как "петух" и "обида".

[lady snark]

+100500

[lady snark]

Извините, не выдержала и перепостила - уж очень наболело не возражаете?

[Герр Смертоносец де Рейх]

lady snark, разумеется, не возражаю. :3